Ir al contenido principal

Hans Belting: Imagen y culto. Una historia de la imagen anterior a la era del arte (1990)



La primera teología de la imagen 
Juan Damsceno (muerto ca. 750) Tres discursos sobre los iconoclastas y Exposición de la fe cristiana

El gran teólogo procedía de una familia de cristianos árabes e ingresó hacia el año 700 en el monasterio de San Sabas, en las cercanías de Jerusalén. Allí redactó en torno al 730 los "tes discursos contra aquellos que denostaban las imágenes". El primero está dedicado al patriarca de Jerusalén, y el segundo lo escribió con el fin de hacer más comprensible la materia del primero. Los ataques contra el emperador ponen de manifiesto que la polémica sólo era posible fuera de las fronteras del Imperio. Los argumentos se sustentan con numerosas citas de los Padres de la Iglesia, para poner en juego del peso de la tradición. En el capítulo 89, que contiene la "Exposición de la fe ortodoxa" , se resume brevemente la doctrina sobre las imágenes. En Occidente, los escritos de Juan Damasceno no se divulgaron hasta las traducciones del siglo XVI. 

Juan define la imagen en términos del parecido que lo vincula con el original en cuanto a la forma, y de la diferencia que lo separa de éste en cuento a la substancia. Diferencia cinco tipos de imágenes, en primer lugar la imagen natural, esto es, el Hijo como imagen natural del Padre, que tiene que existir en la naturaleza para que se pueda copiar. Así, Cristo es la imagen del Dios invisible. En la imagen natural, imagen y original coinciden en esencia y naturaleza, pero no en la persona o hipóstasis. El hombre es una imagen de Dios en cuanto a entendimiento, palabra y espíritu (III, 16-23 de los discursos de las imágenes). Se puede representar aquello que es visible en tanto que cuerpo, figura, contorno y color, así Cristo como hombre, pero también los ángeles que se han mostrado a los hombres. Sin embargo, Dios no se mostró en esencia, sino sólo en la forma en la que debía encarnarse como hombre (ibid., 24-26).

La veneración es para Juan un signo de sumisión. En forma de adoración o latreia, sólo le corresponde a Dios; en forma de homenaje o proskynesis, también a los santos y a las imágenes merecedoras de tal honor porque remiten a Dios (III, 27-41). Lo representado está presente en la imagen cuando se le da su nombre. Como el propio santo, así la imagen participa de la gracia divina y, por eso, también ella puede obrar milagro (II, 14; I, 36; III,55, 90s). Es digna de la misma honra que la cruz y las reliquias. No obstante, su obrar reside no en su materia, sino en la fe de quien la contempla (I, 22; III, 41). La honra de la imagen es válida para el proptotipo que representa (I, 16,21; III, 41), puesto que también son muchas las imágenes que circulan de una persona."

(Belting, Hans (1990), "Apéndice. Textos sobre la historia y el uso de las imágenes y reliquias" en Imagen y Culto. Una historia de la imagen anterior a la era del arte, Ed. Akal, 1° reimp, Madrid, 2012).

Comentarios

Entradas populares de este blog

GRACIAS

Quiero agradecer a quiénes, a su manera, siempre estuvieron. Es justo y necesario agradecer a Maestros, colegas, compañeras y compañeros que a lo largo de toda mi vida profesional abrieron con generosidad oportunidades y aprendizajes en distintos ámbitos. Sólo puedo decir: Gracias. Quiero agradecer especialmente a las instituciones universitarias que a diario promueven proyectos de investigación, públicos y abiertos. A la Universidad Nacional de las Artes, a la Universidad Nacional de Rosario y a la Universidad de Buenos Aires. A los profesores y profesoras que me devolvieron en estos años el sentido de seguir adelante. Infinito agradecimiento. Concebir de modo lineal la educación tal vez hoy lo siento un error: en otro momento de la vida encontrar la palabra adecuada puede guiarnos a tiempo. Gracias de corazón O.T.  Gracias a mis familiares y amigos que siempre estuvieron cerca, incluso a pesar de las diferencias. Espero compartir algunos materiales preliminares que he realizado, ...

Eliseo Verón: "Semiosis de lo Ideológico y del Poder" (1984)

“Es necesario entonces transformar el objeto empírico del punto de partida (el o los textos) por medio de una investigación que se oriente al orden de la discursividad. Definamos dicho orden de la discursividad al menos por la negativa: no hay que tratar los textos como si consistieran en series (necesariamente lineales) de enunciados, obtenidos por “normalización” del corpus (obtenidos, en otras palabras, por destrucción de lo discursivo). Desde este punto de vista, el orden de lo discursivo remite a dos cuestiones importantes. La primera concierne a lo que he llamado la materialidad del sentido . En efecto, la discursividad es un proceso de espaciotemporalización de la materia lingüística: exhibición espacial y puesta en secuencia temporal, inextricablemente ligadas una a la otra. Contrariamente a la opinión de Saussure, el orden del discurso no es lineal . La segunda cuestión concierne al hecho de que, si está interesado en el estudio del sentido socialmente producido de conjunt...